формула Байеса





Здравствуйте,

Комментарий к формуле Байеса на примере задачи 5 с вашего сайта:

Ваше объяснение:

Результат решения задачи это переоцененные гипотезы:

Было 0.4 и 0.6, а стало 0,37 и 0,63.

Как вы правильно заметили, переоценка вероятностей “кажется полной нелепицей”.

Предлагаемое объяснение:

Вероятность гипотезы, это вероятность, что наудачу взятое изделие принадлежит конкретной партии.

Формула Байеса вычисляет вероятность, что наудачу взятое СТАНДАРТНОЕ изделие принадлежит конкретной партии.

Гипотеза имеет дело с ЛЮБЫМ изделием.

Формула Байеса со СТАНДАРТНЫМ.

Это следует из самой формулы:

Умножим числитель и знаменатель на общее количество изделий (10000 шт)

Получим:

В числителе - количество стандартных изделий из конкретной партии.

В знаменателе - общее количество стандартных изделий

 

 


Всего: 9 комментариев.
Добавить комментарий

Александр Емелин    20.10.2017 в 13:38
Здравствуйте, Константин, у байесовского подхода (переоценки (подчёркиваю) гипотез и субъективной вероятности) всегда было немало критиков; я всего лишь изложил данный подход - без цели его обсуждения.

Konstantin    20.10.2017 в 13:41
Здравствуйте Александр,
Обсуждать может и не надо. Но понять необходимо. На сайте вы пытаетесь доходчиво объяснить аудтитории материал. Более того, сами признаете, что переоценка гипотезы трудна для понимания. Меня эта "переоценка" тоже поставила в тупик. М.б. имеет смысл дать альтернативные варианты?

Александр Емелин    20.10.2017 в 13:55
Обратите, внимание, что в условии речь идёт о СРЕДНЕМ проценте нестандартных изделий. Субъективизм и объективное зерно я описал после задачи.
Можно привести образную аналогию: "если в классе кто-то нахулиганил, то учитель будет думать на хулигана" (субъективная составляющая, увеличивающая вероятность того, что хулиганство осуществил хулиган);
но с другой стороны, в такой переоценке есть и объективное зерно: "вполне вероятно, что хулиган "распустился" и есть ещё бОльшие (и на самом деле объективные!) основания думать на него "

Александр Емелин    20.10.2017 в 14:00
сам Байес и его "сторонники" как раз утверждают, что такой подход во многих случаях может оказаться ближе к правде.

Konstantin    20.10.2017 в 17:37
Да, но мы не выясняем какой ответ правильный.
Ответ один и его дает формула Байеса.
Вопрос в том как его интерпретировать без взрыва мозга))
Если есть простое объяснение, лучше использовать его. Когда материал усвоился, можно обсуждать нюансы.
Итак:
Из кучи деталей (10000 шт) берется одна деталь. Определяется из какой партии, стандартная она или бракованная. Деталь кладется обратно в кучу. Испытание повторяется много раз.
P(B1) это отношение числа деталей из 1-й партии к общему числу вытащенных деталей.
Pa(B1) это отношение стандартных деталей из 1-й партии к общему числу вытащенных стандартных деталей.
Никаких переоценок и субъективных составляющих))))

Александр Емелин    20.10.2017 в 18:15
"Испытание повторяется много раз"
В формуле Байеса не идёт речи о повторных испытаниях
"Никаких переоценок и субъективных составляющих"
прошу прощения, но это и есть суть подхода, а уровень доверия - есть постулат (субъективный) самого Байеса :)

Люди склонны что-то недооценивать или переоценивать (когда событие УЖЕ произошло)? Очень часто. И часто вполне обоснованно. Поэтому, с точки зрения этого подхода, переоцененные вероятности точнее отражают ситуацию (несмотря на то, что объективно всё может быть и не так).

Konstantin    20.10.2017 в 18:42
Вы уводите обсуждение в сторону)
Я не оспариваю Байесовский подход. Он имеет право быть, тем более, как вы говорите, у него столько сторонников.
Я лишь предлагаю простое объяснение.
“В формуле Байеса не идёт речи о повторных испытаниях”
Формула ничего не утверждает)), а лишь дает результат, который надо объяснить.
Именно так: “испытание повторяется много раз”.
В этом случае мы получим результат совпадающий с ф.Байеса.
Вы не согласны?

Александр Емелин    20.10.2017 в 20:38
В условии задачи речь идёт об ОДНОМ событии, которое УЖЕ произошло - так зачем здесь "прикручивать" дополнительную цепочку гипотетических испытаний? - они как раз могут запутать. А на экзамене ещё и "забросают" вопросами по математической статистике. Поэтому результат целесообразно объяснить в рамках условия задачи.

Прошу прощения за оффтоп - нашёл нашу дискуссию об интегральной теореме Лапласа, где вы обосновывали более точный метод вычисления. Но в условиях тех задач опять же - не шло никакой речи о точности используемого метода.

Такой энтузиазм, конечно, похвален, но у него есть и обратная сторона.

Konstantin    21.10.2017 в 07:01
Александр,
Спасибо за помощь.
Хороших выходных!